What are you?

Mas será mesmo que tudo é mal-entendido, Carol? Por exemplo: o soneto do Machado de Assis para a mulher dele é uma afirmação do amor...

Ou de repente tu achas que as pessoas não entenderam. mas no fundo elas ficaram matutando, matutando...

Hehehehe!!!

Beijo e abraços.
 

hahahahhahahaahaha..

Daniel: vai te catar (não me entenda mal! hehhehe)
 

Hahahaha!

Agora quem não entendeu bulhufas fui eu!
 

Falando nisso, olhem só que interessante:

De aorcdo com uma pqsieusa de uma uinrvesriddae ignlsea, não ipomtra em qaul odrem as lrteas de uma plravaa etãso, a úncia csioa iprotmatne é que a piremria e utmlia lrteas etejasm no lgaur crteo. O rseto pdoe ser uma bçguana ttaol que vcoê pdoe anida ler sem pobrlmea. Itso é poqrue nós não lmeos cdaa lrtea isladoa, mas a plravaa cmoo um tdoo.
 

Devo confessar que também apreciei muito a noite - apesar de ter falado demais.

Grande abraços a todos + 1.

Ah, sim: foi pênalti, pra ficar bem claro. Mas não tenho tanta certeza...
 

Acho que ainda tão valendo comentários do texto do Dani, o polêmico...
Baixei umas músicas da Shakira (do meu tempo).. Sim.. eu gosto dela.. não agora, mas do primeiro cd.. hehehe..

olha, acho que ela disse o que tu quis dizer, nesta última frase:

"me ensiñaste a decir mentiras piadosas,
Para poder verte a horas no adecuadas,
Y a remplazar palavras por miradas"
 

Olê, Olê, Olê
Olê, Olê, Olê, Olá
Olê, Olê, Olê
A cada dia te quero mais,
Porque

Eu soooooo,
Eu so do Inter
Um sentimento
Que não pode acabaaar!
Inter!

Olê, Olê, Olê
Olê, Olê, Olê, Olá
Olê, Olê, Olê...
 

Eu acho que falta de ambição é uma coisa. Cobiça é outra.

Abraços.
 

um parênteses:

coisa mais estranha diser "um parênteses". Deve tá errado...

outro parênteses:

ainda sobre o mal-entendido. no blog do chá das cinco (http://rodrigoptyx.blogspot.com/) tem um texto (4 pontos de linguística e sei la o que mais) que fala sobre isso. bem divertido.

Um pedaço:
"A teoria clássica sobre linguagem, por exemplo, é conhecida como teoria do conduto. É como se a linguagem fosse de fato um conduto em que as palavras, pacotinhos de significado, transferem conteúdos mentais de uma cabeça para outra. E se acontece algum mal-entendido, a culpa é de um dos dois: ou do emissor, que não soube fazer o pacote direito, ou do receptor, que rasgou o embrulho da Sandiz com os dentes e danificou a Base Cobra dos Comandos em Ação, sem direito a troca".
 

mas pior que dizer "um perênteses" é "diser" um. hehehhehehe...
 

Caríssimo Eduardo,
apenas algumas observações, visto que assunto assim não é passível de "conversas eletrônicas".

1 - "(...) bases comunistas libertárias defendidas pelo Ungaretti (...)" absolutamente não existe. Ele não defende nada, apenas ataca. Sugere caminhos também, mas se fores conversar com ele, como eu faço com freqüência, vais ver que ele não sabe exatamente o que seria uma ideologia ideal. Apenas um parênteses: não vejo problema algum em não ter clara uma ideologia ideal - aliás, estou nessa fase.

2 - "(...) outras formas de organização social que já foram colocadas em prática com sucesso (...)" absolutamente não existe também. Nada, em nenhum lugar do globo, ainda deu certo de forma minimamente satisfatória.

3 - "(...) falta de ambição seria capaz de garantir avanços tecnológicos e progresso científico?": sei que parece ingenuidade, mas o tal avanço e progresso só existe (como só existiu) como forma de desenvolvimento econômico. O historiador Eric Hobsbawn pode provar isso.

4 - Definitivamente, não acredito que algo possa dar certo, em termos de organização social do mundo. Apenas defendo o fim de certos surrealismos que nos acostumamos a tomar como realidade cotidiana. Pra isso, claro, sou inimigo ferrenho de qualquer forma de "certeza absoluta" que possa haver no campo das idéias.

Por fim, queria dizer apenas duas outras coisas: a primeira é que não gostaria de passar por mero aprendiz do Ungaretti (não acho válida essa referência já que tu não conheces o cara, nem as idéias dele); a segunda é que eu esdtou novamente na Primeira Divisão. Nada mais.

Um grande abraço a todos.
 

Relendo o meu comentário enterior, queria dizer que o tom agressivo não foi proposital. Escrevi muito rapidamente pra não deixar fugir as idéias e acabou ficando um tanto ofensivo. "Nada-a-vê", viu, Eduardo?

Abraços fraternos.
 

Relendo o meu comentário enterior, queria dizer que o tom agressivo não foi proposital. Escrevi muito rapidamente pra não deixar fugir as idéias e acabou ficando um tanto ofensivo. "Nada-a-vê", viu, Eduardo?

Abraços fraternos.
 

Sabe o que é? Vou dar um exemplo: nesse final de semana, eu e meu pai nos sentamos numa sombra e travamos um agradabilíssimo colóquio sobre política, economia e sociedade. Ele é corretor de valores, uma espécie de operador da bolsa, vejam bem.

A certa altura da prosa, aprofundamos o assunto acerca dos modelos econômicos dos mais diferentes países (China, Brasil, EUA, Inglaterra, França, Alemanha - e, por sugestão minha, Austrália, Nova Zelândia, Irlanda e países escandinavos).

Meu pai, que é um sábio nesse assunto, discorreu com propriedade sobre todos eles. E o que é relevante para nós nessa conversa? O fato de que ele arguiu sob os seguintes aspectos: 88% do território australiano é desértico ou semi-árido; a NZ é um país muito pequeno numa zona climática pobre; o solo da Irlanda só rende batatas (e olhe lá) e a Escandinávia está totalmente sobre o gelo durante 10 meses do ano.

Ele, um homem experiente, vivido no âmago do capitalismo liberal por décadas, concluiu: "Esses países são hoje potências, não são? Então tem sacanagem nessa história".